Diputados “adolfistas” y de Cambiemos se unieron para modificarle el presupuesto al Gobierno Provincial

Una sesión realmente histórica se vivió ayer en la Cámara de Diputados cuando el bloque del oficialismo provincial, que lleva años y años sin que las peleas entre sus miembros lleguen al recinto, se partió en “adolfistas” y “albertistas” a la hora de debatir el presupuesto provincial 2019. A esto hay que sumarle que Avanzar y Cambiemos, a la hora del votar el artículo más polémico del proyecto, se unió a los “adolfistas”.

El grueso del debate se centró en el artículo 15, que es donde los “adolfistas”, a través del despacho mayoritario de la comisión de Finanzas que La Gaceta dio a conocer la semana pasada, agregaron partidas para 27 municipios que según el senador nacional Adolfo Rodríguez Saá están siendo “discriminados” por el Gobierno provincial. Con el correr de la sesión, estos 27 municipios se convirtieron en 29, ya que se incorporaron Bagual y Fortuna.

Por su parte, los “albertistas” tenían un despacho por minoría, mediante el cual solicitaban que el proyecto de presupuesto sea votado a libro cerrado, tal cual fue enviado por el Poder Ejecutivo.

Debido a lo extenso de esta nota, la hemos dividido en diferentes secciones para que el lector pueda “saltar” directamente a la parte que más le interese.

¿Quiénes quedaron en cada bando?
Por el lado de los ocho “albertistas” están Alfredo Domínguez, Luis Martínez, María Eva Morel, Rosa Calderón y casi todos los kirchneristas que el año pasado se pasaron al oficialismo provincial: Sonia Delarco, Daniel González Espíndola, Francisco Irusta y Adrián Agüero.

A su vez, el “adolfismo” quedó compuesto por 16 diputados del oficialismo provincial, con figuras clave como Marcelo Sosa (presidente del bloque Unidad Justicialista), Carmelo Mirábile (presidente de la Cámara) y Demetrio Alume; a quienes se suman los tres integrantes de Sanluiseños por el Cambio: Pablo Zamora, Verónica Causi y Paola Barrera.

¿Qué se dijo con respecto al artículo 15?
Pablo Zamora, quien actuó como miembro informante de la comisión de Finanzas, explicó que los fondos para estos 29 municipios, que totalizan 494 millones de pesos, van a salir de “partidas extraordinarias que van a salir del excedente del fondo municipal de saneamiento y desarrollo (FOMSyD)”, el cual se desprende de la ley de Coparticipación Municipal. Esta ley, entre otras cosas, establece que los recursos monetarios se distribuyen a razón de un 80% para la provincia y un 20% para los municipios.

Entrando en detalles, Zamora explicó que el FOMSyD, que está dentro del 20% para los municipios, tiene una cláusula que establece que, una vez que el fondo recauda más de 30 millones de pesos, el excedente vuelve a las arcas provinciales, en vez de las municipales. En base a esto, los “adolfistas” propusieron que el excedente no vuelva a los fondos provinciales, sino que quede para los municipios.

Por el lado del “albertismo”, Alfredo Domínguez sostuvo que la modificación era inviable porque no tiene una fuente de financiamiento real. “Imputan partidas que no tienen fondos, que no tienen asignación específica”, dijo Domínguez, argumentando que es imposible calcular este “excedente” que el “adolfismo” quiere asignar a los municipios discriminados. “Cuando vos aprobás un presupuesto, los tenés que tener a los recursos, lo dice el artículo 92 de la Constitución”, agregó Domínguez.

¿Y qué plantearon los diputados de Avanzar y Cambiemos?
Uno de los puntos más interesantes que remarcó el bloque opositor es que estas modificaciones no tienen sentido por el simple hecho de que el proyecto todavía conserva los superpoderes que le permiten al Gobernador reasignar partidas libremente.

“Ese dictamen por mayoría del PJ le permite al gobernador que reestructure las partidas presupuestarias de manera ilimitada. Hasta en aquello en que lo buscan condicionar al gobernador, le dan también la facultad de poder modificarlo y poder no ejecutarlo; lo cual convierte a eso en un verdadero ridículo o en incoherente”, dijo Alejandro Cacace, quien votó en contra del proyecto en general, pero a favor del artículo 15. De hecho, Cacace propuso un artículo 15 bis, incorporando una partida de más de 180 millones para la ciudad de San Luis, pero la moción fue rechazada por “adolfistas” y “albertistas” unidos.

Más allá de la noble intención del diputado, cabe señalar la gigantesca contradicción de que Cacace, acompañado por otros diputados de AyC, proponía incorporar un artículo a un proyecto que quería rechazar. Un pequeño ejemplo del enrarecido clima que se apoderó ayer de la Legislatura.

¿Cómo fue la votación?
Tras más de tres horas de debate, llegó el momento de la ansiada votación del despacho mayoritario, la cual se realizó de manera nominal, votando el proyecto primero en general y después artículo por artículo. En la primera votación, que fue la del proyecto en general, el despacho por mayoría fue aprobado por 24 votos afirmativos y 18 negativos. Esos 24 votos afirmativos corresponden a los 19 legisladores “adolfistas”, a quienes se le sumaron cinco miembros de Avanzar y Cambiemos: Alberto Fara, Ricardo Lemme, Ariel Barrozo, Nery Carlogmano y Mónica Domínguez.

Luego comenzó la votación de los artículos 1 al 14. Todas estas votaciones terminaron con alguno de estos dos resultados: 32 a 10 o 27 a 15. Cuando el resultado era 32 a 10 se debía a que los 19 “adolfistas” y 8 “albertistas” votaban juntos, y a ellos se les sumaban los cinco diputados de Avanzar y Cambiemos ya mencionados.

Y cuando el resultado daba 27 a 15 era porque estos cinco diputados de Cambiemos volvían a su interbloque y votaban en contra del artículo en cuestión, mientras que los “adolfistas” y “albertistas” lo hacían a favor. De más está decir que por momentos se tornó cómico ver como esos cinco diputados de Avanzar y Cambiemos iban de un lado para el otro según el artículo que se tratase.

Así fue hasta que llegó la hora de votar el artículo 15, donde “adolfistas” y Avanzar y Cambiemos se unieron a pleno, dejando de lado a los “albertistas”. Así fue como este artículo quedó aprobado por 34 votos (19 “adolfistas” más 15 de AyC), contra 8 de los “albertistas”, quienes quedaron como el bloque minoritario de la Cámara.

¿Cómo puede seguir la novela?
Básicamente, estos son los escenarios que se pueden llegar a dar:
– Senadores aprueba el proyecto modificado por Diputados y el presupuesto se convierte en ley.
– Senadores lo rechaza y vuelve a Diputados. Diputados lo aprueba nuevamente y lo convierte en ley.

Si el proyecto modificado se convierte en ley, el Poder Ejecutivo tiene dos opciones:
– Acepta el proyecto con modificaciones
– Veta el proyecto y/o el artículo 15. El proyecto vuelve a la Cámara de Diputados, donde el “adolfismo” necesitará de los dos tercios de la Cámara para rechazar el veto. Si se vuelve a producir la alianza del día de hoy con Avanzar y Cambiemos, el “adolfismo” puede fácilmente lograr los dos tercios.

Categorías: Noticias