Obviamente, los diputados oficialistas rápidamente salieron a la defensa del periódico de Alberto Rodríguez Saá y se manifestaron en contra del proyecto, clasificándolo como un “ataque contra la democracia”. Cabe destacar que mientras tiraban todos estos calificativos, los legisladores evitaron lo máximo posible mencionar a El Diario de la República por su nombre, y encararon el asunto como un ataque contra “el periodismo en general” y la “democracia en sí misma”.
Sin embargo, estos argumentos fueron fácilmente refutados por Haddad, quien, cuando llegó su turno antes de la votación, les echó en cara el “golpe de estado del 2009”, cuando el oficialismo no dejó asumir a los diputados electos por Dupuy y Belgrano. “Yo nunca atenté contra el Gobierno. Yo nunca dije derroquemos a Rodríguez Saá”, dijo el radical.
De ahí en más, el debate rápidamente se empezó a ir por las ramas, y se empezaron a sacar temas como la doble intendencia de María Angélica Torrontegui y la Navidad sin Ponce, por el lado de la oposición, mientras que el oficialismo comenzó a decir que los legisladores que no son del PJ “menosprecian al pueblo de San Luis”, echándole la culpa “de su situación minoritaria”.
El debate recobró un poco de su foco cuando el oficialista Marcelo Amitrano tomó la palabra. “Si estamos ante la presencia del conocimiento de un delito, estamos obligados a denunciarlo, sino estaría faltando a su deber de funcionario público de denunciarlo ante el órgano competente, que entiendo yo que es la Justicia Electoral”, dijo el diputado, quien además clasificó de “desafortunado e inapropiado” al proyecto de declaración.
Más allá de los duros calificativos, Amitrano nunca pudo explicar satisfactoriamente por qué la Cámara no tiene la facultad de repudiar lo hecho por el Diario; algo que Haddad aprovechó plenamente. “La primera conclusión que sacamos es que nadie niega que la veda electoral fue violada. Se lo da por aceptado. Lo que se ha puesto en discusión es si la Cámara tiene o no facultades para repudiar una violación a la veda. Evidentemente no tienen voluntad y yo entiendo que es porque el propietario del Diario es Alberto Rodríguez Saá. Y se le hace difícil al oficialismo repudiar algo de El Diario de la República. Si la Cámara no tiene facultades para eso, así no sirve. Si eso lo hubiera hecho una de las FMs que no comparte la posición del poder, ustedes habrían sido los primeros en traer el repudio el mismo lunes y el miércoles lo iban a estar votando sobre tablas. Ni siquiera se animan ahora que no es Gobernador”, disparó el opositor, quien otras ocasiones comparó a los legisladores oficialistas con perros bien entrenados.
De todos modos, el debate fue prácticamente innecesario ya que el resultado estaba cantado desde el principio. Haciendo uso de su abrumadora mayoría, superior inclusive a la de los últimos 2 años, el oficialismo logró que el proyecto fuera rechazado por 22 votos en contra y 9 a favor.
Finalmente, antes de terminar la sesión, Amitrano sugirió “amoldar los horarios de funcionamiento de las comisiones, para que haya la menor superposición posible de horarios, dando, tal vez, muchas más actividad de las comisiones en el día lunes”. De más está decir que la propuesta fue tomada por la oposición y algunos de los presentes como un intento de que en la Cámara se trabaje cada vez menos. De igual manera, se va a conocer si esta fue la intención de Amitrano cuando la semana que viene el tema se charle tanto con las autoridades de la Cámara como con las comisiones”.
