Este lunes, luego de que el sábado se conociese la prisión preventiva por 4 meses para Jonathan Sandoval, su abogado, Marcos Juárez, dio una conferencia de prensa en la que se mostró de acuerdo, momentáneamente, con la medida judicial y habló de las pericias que su equipo ha realizado.
“Entendimos que en esta instancia le asistía razón al Ministerio Público Fiscal porque restaban aún pruebas testimoniales y periciales por recabar y, a los fines de que no pudiera haber ninguna interferencia o que no se dudara de la intangibilidad de la prueba, debería seguir detenido y bueno, así ocurrió”, comentó sobre la prisión preventiva del hombre acusado del homicidio simple con dolo eventual de Amancay Pedernera.
Por su parte, Juárez ha pedido un cambio de carátula de la causa, enfocándose principalmente en el dolo eventual, que “es una modalidad del dolo que ocurre cuando una persona ejecuta una determinada acción, aun sabiendo que la misma puede acarrear consecuencias (distintas a las que pretendía cometer) que son constitutivas de delito”, de acuerdo al sitio web Conceptos Jurídicos.
“Bueno, efectivamente nosotros ya en esta primera instancia y con los elementos recabados hasta el momento entendimos que no existe el dolo eventual. El juez de alguna manera asintió a esta postura, pero también aclaró que en esta instancia él no podía resolver sobre la calificación legal porque justamente era una audiencia solamente de control de formulación de cargo y no para tratar lo que es netamente calificación legal”, dijo el abogado, quien se mostró “convencido” de que logrará modificarla.
“De hecho, el fin de semana hemos estado trabajando con los peritos que traje de Córdoba en la materia. Y bueno, han sido muy ilustres en decir que no iba a exceso de velocidad. Tampoco es posible que se haya arrastrado a la víctima por más de 80 metros”, dijo Juárez, quien además sigue sosteniendo que no hay prueba alguna, ni siquiera testimonios que corroboren que Sandoval estaba alcoholizado.
“Todos los testigos, que han sido tres los que han depuesto, ninguno manifestó que hubiera estado en estado de ebriedad. Es más, dos de los que declararon ni siquiera lo pueden asegurar que él haya estado ingiriendo bebidas alcohólicas. Sí dijeron los testigos que en la reunión, en donde había muchas personas, hombres y mujeres, se consumió alcohol. Ahora, no hay ninguno que haya dicho sí, mire, tomó alcohol, tomó del vaso o lo vi sirviéndose fernet, por ejemplo. No hay ningún testigo que haya dicho eso”, remarcó el letrado.
En cuanto a cómo continuará la causa, apuntó a la pericia que se realizó hoy. “Va a arrojar luz sobre estos aspectos, que son los aspectos que sí tienen incidencia sobre el dolo. Esto es la velocidad, la secuencia del accidente y este arrastre del que tanto se habla, que ya lo han estado viendo nuestros peritos y dijeron que es imposible. De hecho también uno de los peritos médicos, concretamente forense, nos explicó que la muerte había sido instantánea y nos explicó otra circunstancia, que la verdad que yo desconocía a pesar de que tuve participación en muchísimos accidentes. No sabía yo, por ejemplo, que un casco que no está homologado provoca la muerte. Es un arma el casco y provoca este desprendimiento de masa encefálica. El médico me dijo que es por eso que los cascos tienen que estar homologados y tener determinadas características, porque sino el casco, me lo graficó, es como si le hubiera pegado un hachazo en la cabeza”, sostuvo Juárez.
Para finalizar, el abogado de Sandoval se refirió a la pericia de Accidentología Vial que ha trascendido y que asegura que el acusado habría visto a Amancay a unos 25 metros de distancia y tenido 3 segundos para esquivarla. “Bueno, vamos a ese detalle. A ver, fíjense la falta de información que tiene ese informe, que ni siquiera reparó en que la camioneta estaba sumamente cargada, que tenía muchos kilos, el efecto que produce esa carga en una subida y no tomó en cuenta que había una subida. No sabemos ni siquiera el grado de inclinación al momento del impacto, porque lo vimos. Pasé no menos de 10 veces con los peritos por el lugar y tiene un gran ángulo de inclinación el lugar del accidente. Y además no está iluminado ese sector. Si los peritos van a hacer un análisis, tienen que tener en cuenta todos los factores, lado de inclinación de la carpeta asfáltica, carga de la camioneta, qué incidencia provoca en la amortiguación, altura del conductor, qué visibilidad tiene, altura de la motocicleta, hasta cuándo podés ver, qué clase de iluminación tenía. Fíjate que ni siquiera hicieron un análisis respecto si el motociclo tenía iluminación. Solamente se limitaron a sacar una foto y decir que tenía la parte de atrás destruida. También uno de los peritos que traje me informó que por más que la lámpara o la óptica trasera se rompa, se puede hacer un análisis a los fines de determinar si al momento del accidente estaba o no encendida. Mira qué detalle, una cuestión que yo tampoco conocía. Entonces, no se ha hecho un análisis completo de lo que es el examen de la escena del crimen”, concluyó.
