La semana pasada, el Juzgado de Familia, Niñez, Adolescencia y Violencia Nº 1 rechazó el pedido de “HAP” (por sus iniciales) y de su pareja, quienes solicitaron que su hijo recién nacido sea inscripto con el apellido de ambos. El fallo, dictado por la jueza Natalia Giunta, en base al dictamen del defensor de la Niñez Sebastián Privitera, dispone que el niño figure legalmente como hijo de la pareja de HAP y de la mujer que lo gestó, dejando fuera al padre que convive y cría al menor desde su nacimiento.
En diálogo con La Gaceta Digital, HAP contó que él y su pareja buscaron durante años la forma de concretar el deseo de tener un hijo. “Nosotros siempre tuvimos el deseo consensuado entre los dos de ser papás, y se nos complicaba porque habíamos pensado en la adopción, revisamos algunas cuestiones, que era un trámite muy largo, y decidimos por hacerlo biológicamente”, contó HAP.
En este caso, el embarazo se logró mediante ovodonación y con la participación voluntaria de una amiga de ambos como gestante. Por ello es que la Justicia pretende que el niño sea inscripto como hijo de la pareja de HAP y de la mujer gestante, en base a la documentación firmada en la clínica mendocina donde se realizó la fertilización.
“Empezamos el trámite legal una vez que ya el embarazo estaba en curso, en febrero, pidiendo por favor que el niño por nacer se inscribiera como hijo de ambos”, relató HAP, quien contó además que el proceso legal incluyó pericias socioambientales y psicológicas, verificación de propiedades y entrevistas presenciales. Fue un proceso “largo y tedioso” que fue superado gracias a que ambos son personas de formación universitaria, con estabilidad económica y emocional.
En abril, la pareja tuvo una audiencia presencial con la jueza y el defensor. “Nos trataron con amabilidad y nos dieron una total certeza de que esto se iba a resolver y se iba a resolver bien. Nosotros nos fuimos muy tranquilos de esa audiencia”, recordó.
Sin embargo, en mayo llegó el dictamen negativo del defensor Privitera, que, según HAP, se basó únicamente en un fallo de la Corte Suprema de octubre pasado. “Ni siquiera se trata de un caso igual que el nuestro. En nuestro fallo ni las pruebas que dimos, como pruebas fotográficas que brindaron testigos de ambas partes y con audiencias presenciales, se tuvieron en cuenta”, afirmó.
“Todas esas pruebas que ofrecimos no se mencionaron. Solo fue letra del fallo de la Corte Suprema, sin mencionar además que otras jurisdicciones, después de ese fallo del 24 de octubre, han tomado otros caminos. ¿Cómo cambian las leyes si no es con el movimiento social? Tienen que acomodarse, porque hay una ley de matrimonio igualitario, hay una ley de tratamiento de reproducción asistida, pero nosotros los varones homosexuales quedamos en el medio porque la ley de reproducción asistida dice que madre es la que da a luz. Con el matrimonio igualitario vos podés formar una familia, ¿pero cómo voy a formar una familia si no puedo dar a luz?”, comentó.
Sobre el fallo de la Corte Suprema, HAP explicó que el mismo se aplicó a un caso en que una pareja gay quiso, al igual que ellos, modificar el acta de nacimiento para que se suprima a la gestante y se inscriba al menor como hijo de ambos. La principal diferencia es que HAP y su pareja iniciaron el trámite legal con el embarazo en curso, antes de que naciera el niño; mientras que, en el caso que llegó a la Corte, el pedido se realizó luego del nacimiento.
Además, para HAP, la sentencia local ignora por completo el interés superior del niño. “A mí particularmente me están anulando el derecho de ser padre. Yo soy con quien duerme el niño, quien le da de comer, quien lo viste, quien vive con él desde las primeras ecografías, desde el inicio de todo. Y a mí se me anula totalmente”, expresó.
HAP también considera que el fallo también “deja” al menor sin documento de identidad a dos meses de su nacimiento, lo que impide su acceso a derechos básicos como la salud. “Aquí nadie sale favorecido con esa sentencia negativa. De hecho, al contrario, todos somos perjudicados porque la mujer gestante, nuestra amiga, se niega a las responsabilidades que implica ser madre. Así lo alegó, lo demostró con testigos y está firmado en la Justicia. Además, se demostró la voluntad procreacional de los dos padres varones con los que vive el niño hoy”, aseguró.
HAP considera que la decisión judicial es “homofóbica y discriminatoria” y que no reconoce los vacíos legales en la legislación actual. Al respecto, volvió a señalar que otras jurisdicciones se han apartado de la doctrina de la Corte Suprema para proteger el bienestar de los menores en casos similares.
También cuestionó la desigualdad de trato frente a parejas heterosexuales que recurren a la subrogación de vientres. “¿Por qué la justicia dictamina a favor en esos casos? Lo más importante es el interés superior del niño, que nunca se menciona”, dijo.
El contraste entre la audiencia con Giunta y Privitera y la sentencia fue uno de los puntos que más molestó a HAP. “Nos dijeron que se iba a resolver, que no nos preocupemos, que todos los caminos conducen a Roma, así de esa manera, que nos fuéramos tranquilos, que ellos querían sacarse fotos con el bebé, que en estos casos de juicios de familia que son bonitos, ellos nunca terminan de ver el proceso porque siempre se termina todo bien, y al final ellos no hacen nada”, recordó.
“Mañana mi hijo puede tener un DNI donde yo no aparezco. Y si mañana mi pareja y la mujer que le dio a luz al niño les pasa algo, ni que Dios quiera, ¿qué reclamo yo legalmente? Él es mi hijo sin duda, pero legalmente no existo. Duele un montón saber que va a tener un DNI donde yo no voy a figurar”, cerró HAP.
