Horas después de que el Tribunal Electoral Municipal (TEM) oficializara hoy la cancelación del debate de candidatos a intendente y concejales de la ciudad de San Luis, el municipio capitalino salió a justificar la falta de financiamiento que motivó al TEM a cancelar el debate.
Como informó este medio, el TEM pidió a la Municipalidad de San Luis alquilar el auditorio Mauricio López de la UNSL y que pagara otras cuestiones para la realización del debate adjuntando los presupuestos pertinentes.
El secretario Legal y Técnico, Ignacio Campos, explicó que el presupuesto del alquiler del auditorio era de $300.000; $430.000 por maquilladoras, atriles, monitores y $575.000 en folletería y afiches. “El tema era evitar los costos”, dijo el abogado, quien agregó que la intención era cumplir con la ordenanza del debate, pero también con la de compras y contrataciones transparentes.
El auditorio como lugar del debate fue un pedido de los candidatos, según reveló hoy el juez de Faltas y miembro del TEM, Alejandro Ferrari.
El abogado comentó que se inició un expediente para determinar si las contrataciones que solicitó el TEM eran justificadas “y de acuerdo con los informes de la Asesoría Letrada de la Municipalidad no estaban justificadas. No se autorizó el gasto”.
Se intercambiaron en los días sucesivos notas sobre el tema entre el municipio y el TEM sin que se concretaran las contrataciones. Por su parte, la comuna propuso hacer el debate en el centro de convenciones municipal monseñor Enrique Angelelli sin costo. Además, para la publicidad del debate ponía a disposición los recursos contratados en los medios.
Incluso el secretario de Gobierno municipal, Jorge Lucero, respondió una nota alegando que no se autorizaban los gastos “porque no encuadran de ninguna manera en los términos de la ley de compras y contrataciones transparente municipal y la ley de contabilidad de la provincia”.
Campos resumió que la Municipalidad puso al servicio del TEM los recursos municipales para realizar el debate “sin costo la ciudad de San Luis, garantizando el cumplimiento de toros los requisitos y las condiciones de ‘neutralidad’ que ellos requerían”.
