El bloque de concejales del PJ de la ciudad de San Luis brindó este jueves una conferencia de prensa en la que cuestionó las declaraciones que el gobernador Claudio Poggi realizó ayer en un acto municipal, donde responsabilizó a la oposición por no aprobar la ordenanza que habilitaría la donación de tierras para la escrituración de viviendas sociales, construidas en terrenos municipales ubicados en los barrios Padre Mujica, Plan Joven y Néstor Kirchner.

“Está clarito que los concejales de Rodríguez Saá quieren seguir teniéndolos de rehén a todos ustedes, con la patita acá arriba. ¿Y saben cuál es el riesgo? Gastón no lo va a hacer, porque uno lo conoce, pero ustedes son adjudicatarios con un decreto del intendente de aquel momento, y viene otro intendente y les saca la casa. Los desadjudica a ustedes, a sus hijos y a sus nietos. Si ustedes tienen la escritura, no se las saca nadie, porque ya es propiedad privada, se valoriza la casa”, fueron las palabras del Gobernador.

La respuesta del PJ
El presidente del bloque, Juan Martín Divizia, señaló que el proyecto “tiene muchísimas imprecisiones, con un profundo desconocimiento del tema y más aún sin conocer nuestra posición que es lo que nosotros hemos planteado en este Consejo Deliberante”.

“Lo primero que quiero decir es que la política se construye con diálogos, no con aprietes y consideramos que eso fue un apriete”, afirmó, y anunció que solicitarán una audiencia con Poggi para explicarle la postura del bloque. “No nos oponemos a la escrituración de viviendas, pero tenemos que hacerlo bien, hay un montón de imprecisiones que tiene este proyecto y necesitamos que sean subsanadas”, agregó.

Divizia también aclaró que “este proyecto ingresó en la primera sesión de este año, no ingresó hace un año”, y explicó que actualmente “está en la Comisión de Legislación y también en Interbloque, no tiene despacho en ninguna de las dos comisiones, pero sí tiene trabajo, tiene actas”.

Consultado sobre los votos necesarios para aprobar la iniciativa, señaló: “En la comisión, con simple mayoría. Pero como es una donación, en el recinto sí requiere dos tercios, requiere diálogo político, esto no es una escribanía”.

Desde la oposición remarcaron además que Poggi mencionó algunos barrios que no están en el proyecto enviado por el Hissa, el cual incluye a los siguientes: Franklin Lucero, Cooperativa Los Milagros, Néstor Kirchner, Padre Mujica, Las Cazorlas, Las Cazorlas Autoconstrucción y Felipe Vallese.

“Es un proyecto inconstitucional”
El concejal Alejandro Cordido apuntó contra la Intendencia y sostuvo que “la Ciudad de San Luis tiene una ordenanza específica que regula la cuestión habitacional, que evidentemente el Gobernador está en desconocimiento”. Para el edil, se trata de “un problema de comunicación desde la propia Intendencia”.

Cordido remarcó que esa normativa, la ordenanza 753 de 2016, “es de orden público, no puede dejarse de lado ni por el Intendente, ni por el Gobernador, ni por el Presidente de la Nación, debe cumplirse”. “Lo que ha mandado el Intendente es absolutamente contrario a las normas que está obligado a cumplir y que él mismo cuando va a sede judicial a rechazar pedido de los vecinos aplica. Evidentemente la conoce porque por lo menos la firma”, señaló.

Según explicó, la ordenanza establece requisitos para la adjudicación y escrituración de viviendas, como acreditar más de cinco años de residencia en la ciudad o haber habitado al menos 15 años la vivienda. “La ordenanza 753 de 2016 es muy clara, le impone obligaciones al Intendente que deberían estar hoy cumpliéndolas y con ese cumplimiento estaríamos escriturando”, insistió.

Cordido además advirtió que el proyecto no contempla situaciones como las de los barrios Vecindad, Granja La Amalia o República, y que podría incluso incluir espacios públicos como calles y plazas dentro de las tierras a donar. “Si hay una calle o un lote o un espacio verde, eso antes de ceder debe desafectarse porque es un bien público, no se puede ceder”, explicó.

Por último, el edil reiteró la necesidad de una reunión con Poggi: “Evidentemente le han hecho decir algo incorrecto, le han pasado una información errónea. Es importante que él mismo pueda ver cuál es la realidad que estamos viviendo en la ciudad, cuál es la realidad en el territorio y cuál es la realidad jurídica a la que estamos obligados y sometidos”.

La Cámara de Diputados de la Nación logró por mayoría el rechazo de los vetos presidenciales a las leyes de Financiamiento Universitario y de Emergencia Pediátrica confirmando la sanción de las mismas. De los cinco legisladores por San Luis, tres opositores votaron a favor de las leyes sancionadas y rechazando los vetos, mientras que uno se ausentó de las votaciones y una legisladora votó la ley de presupuesto universitario en contra y se abstuvo en la Emergencia pediátrica.

Veto a la Ley de Financiamiento Universitario

Por 174 votos afirmativos, 67 negativos y 2 abstenciones se confirmó la sanción original del presupuesto universitario 2026 rechazando el veto del presidente Javier Milei.

-Votos en rechazo al veto: Carlos D’Alessandro (Coherencia), Ernesto “Pipi” Alí (Unión por la Patria) y Natalia Zabala Chacur (Unión por la Patria).
– Voto para vetar la ley: Karina Ethel Bachey (PRO).

Veto a la Ley de Emergencia Pediátrica

Esta ley fue ratificada por la cámara baja rechazando el veto presidencial por 181 votos positivos, 60 negativos y 1 abstención.

-Votos en rechazo al veto: D’Alessandro (Coherencia), Alí (Unión por la Patria) y Zabala Chacur (Unión por la Patria).
– Abstención de Bachey.

Alberto Arancibia Rodríguez (LLA) estuvo ausente en las votaciones.

El debate sobre el presupuesto 2026 fue el escenario de un llamativo cruce entre el diputado opositor Joaquín Beltrán y la presidenta de la bancada oficialista, Eugenia Gallardo. El motivo fue el estado de abandono del Molino Fénix y fue el mismísimo Beltrán, quien está acusado de hechos de corrupción por su gestión frente a dicho centro cultural, el que sacó el tema.

“Hace más de 2 años que no desarrollan actividades culturales significativas en ese espacio, pero el gasto sigue”, dijo Beltrán, señalando que el Molino tiene asignado un presupuesto de 407 millones para 2026. En cuanto dijo esto, de fondo se escuchó el grito de alguien sorprendido de que el opositor se animara a tocar este tema del cual, curiosamente, no se hablado en la Cámara en todo este tiempo.

Curiosamente, la respuesta llegó casi dos horas, durante el cierre de Gallardo. “En cuanto al Molino Fénix, quizás el diputado Beltrán quizás pueda dar más explicaciones respecto de por qué quedó donde quedó. Hoy tenemos denuncias por ese hecho. Tenemos datos de lo que sucedió cuando ocurrió el traspaso de gestión cuando no encontraban en el Molino los elementos que tenían para reproducir y para grabar y los encontraron en las casas de quienes estaban denunciados”, dijo la oficialista, quien pidió que se vote el proyecto de presupuesto 2026.

Tras la votación, al sentirse aludido, Beltrán pidió nuevamente la palabra. “Le voy a explicar lo que quiera. En mi domicilio no han encontrado ningún elemento ni en ningún domicilio de los imputados han encontrado algún elemento relacionado con la causa inventada. Es mejor informarse por medio de la Justicia y no por medio de fiscales que lo único que hacen es hablar por medios amarillistas y sobre todo mentir”, comentó el opositor, quien le pidió a Gallardo que se retracte de sus palabras.

Gallardo titubeó un poco y le dijo que “no quería ofenderlo”, aunque cuesta imaginarse cualquier otro tipo de intención. “Hay elementos que tienen que defenderse en los medios que tienen defenderse. Puedo opinar sobre cuestiones que yo creo que han sucedido con la misma impunidad que tiene el diputado Beltrán”, fue el resto de la respuesta de Gallardo.

El presupuesto provincial 2026, que asciende a 1,885 billones de pesos, obtuvo este miércoles media sanción en la Cámara de Diputados con 24 votos positivos y 13 negativos. El debate se extendió por tres horas, aunque la mayor parte de la discusión se concentró en los primeros 30 minutos, cuando los presidentes de bloque fijaron posiciones. La sesión estuvo marcada por discursos leídos desde hojas por la enorme mayoría de los oficialistas y algunos cruces más que interesantes entre la oposición y el Gobierno provincial.

“Austero y equilibrado”
Eugenia Gallardo, presidenta del bloque oficialista, abrió su intervención destacando una “marcada caída recaudatoria” y definió al presupuesto como un “esfuerzo en la austeridad y la responsabilidad buscando disminuir gastos operativos innecesarios y superfluos para asignar los recursos de manera cada vez más eficiente en beneficio de la población”.

Gallardo sostuvo que el proyecto es “austero, equilibrado y no prevé endeudamiento” y que “revierte una tendencia de déficit crónicos, en donde el nivel de gastos fijos era creciente y estructural, financiados con un recurso extraordinario que hoy ya no existe”. Señaló además la “fuerte dependencia” de fondos nacionales, que representan el 77% del total de los recursos y se encuentran “en los niveles mínimos de la última década”.

Tras mencionar esto, Gallardo reconoció que el presupuesto 2026 no contempla aumentos salariales, pero aclaró que “el artículo 9 autoriza al poder ejecutivo provincial a introducir incrementos de erogaciones en el presupuesto de la administración provincial en la medida que los mismos sean financiados con incrementos de recursos”.

Según explicó la oficialista, la mitad del presupuesto se destina al pago de salarios de la administración pública, entes autárquicos, empresas estatales, escuelas autogestionadas y de gestión privada, además de los otros poderes del Estado provincial. “Si se suman además los gastos de coparticipación, las transferencias automáticas al poder legislativo y judicial, y los importes abonados a los beneficiarios del Plan de Inclusión Social, estos conceptos absorben 2 tercios del presupuesto anual”, dijo Gallardo.

En ese sentido, remarcó que los gastos corrientes representan el 82% y los de capital, como la obra pública, el 18%. Entre las inversiones, mencionó 1.300 viviendas por 102.600 millones y otros 15.806 millones en programas habitacionales. También destacó un aumento del 23% para el Poder Judicial y que el 60,32% del total se destina a educación, salud y seguridad. Sobre los aumentos salariales, recordó que “el artículo 9 autoriza al poder ejecutivo provincial a introducir incrementos de erogaciones en el presupuesto de la administración provincial en la medida que los mismos sean financiados con incrementos de recursos”.

“Realidades Paralelas”
El presidente del bloque opositor, Federico Berardo, abrió el fuego cuestionando la falta de realismo de las proyecciones y se refirió a Alejandro Cacace, recientemente designado Secretario de Desregulación del Estado nacional, del gabinete de Javier Milei: “Es casi un ministro de Milei, un carguito menos, y le discute a la provincia los fondos que recibe”.

Berardo cuestionó que Milei anunció un 22,5% de aumento para el gasto nacional, mientras que el presupuesto provincial prevé apenas 2,5%. “Evidentemente vivimos realidades paralelas”, afirmó, y criticó la promesa de viviendas para 60.000 personas cuando solo se podrán hacer 1.300 por año.

También hizo duras críticas al presupuesto que tendrá el vivero provincial, el Improfop, el cual, sostuvo, “se manejaba solo” durante los gobiernos de Alberto Rodríguez Saá. “Además uno va a Improfop y se cae a pedazos, con un presupuesto de 1.100 millones. Hay un personaje rondando por ahí, siempre todo gira alrededor del ministro de Desarrollo Productivo”, disparó, criticando al ministro Federico Trombotto.

Sobre la distribución de fondos al Poder Judicial, señaló: “Decir que la Justicia este año tiene un aumento del 23%, contra el 2,4 que tiene el Ejecutivo, suena muy bonito, pero es muy malicioso, porque el año pasado el Poder Ejecutivo tuvo un 209% de aumento y la Justicia un 96%. Le robaron 100 puntos de presupuesto”. Berardo agregó que el STJ advirtió que “el poder Judicial no va a poder funcionar con normalidad con el presupuesto que se le asignó. Corre serio riesgo la seguridad informática del Poder Judicial de la provincia”.

Berardo propuso además que la Ley Impositiva para 2026 venga con un “aumento del 0%”, ya que el presupuesto no contempla aumentos salariales, por lo que la gente no podrá pagar más impuestos.

Por otro lado, vio “con buenos ojos” que se impulse una reforma constitucional, a la que el presupuesto destina unos 2.700 millones para realizar la elección, pero manifestó que no cree “que sea el momento” para realizarla, justamente por la magnitud del gasto.

Otras críticas opositoras incluyeron la reducción del 87% en el presupuesto de Emergencia Social, el ajuste del 50% en Vialidad Provincial tras el cierre de Vialidad Nacional y los recortes en salud. Joaquín Beltrán habló de cifras “alarmantes” en el sector y señaló que San Luis tiene un 50% más de casos de SIDA y VIH que la media nacional. Silvia Sosa Araujo advirtió que “los precios aumentaron un 30%, pero el presupuesto un 2%”, lo cual tendrá un serio impacto en el presupuesto.

Gloria Petrino calificó al presupuesto como “desconectado de la realidad”, criticó la congelación de salarios de médicos, policías y docentes y denunció que “no existe la obra pública”. Sonia Delarco cuestionó la relación con Nación: “Nula vocación de gestión política frente a Nación. Ambos gobiernos comparten la misma línea ideológica del ajuste brutal” y destacó un “retroceso evidente para una provincia que históricamente se destacó en la planificación”.

“Ahora pareciera ser que son consultores especializados”
El resto de los oficialistas respondieron, muchos de ellos leyendo, recordando gestiones previas y remarcando muchas de las cuestiones que Gallardo ya había dicho en su apertura, como que el presupuesto no contempla gastos reservados.

Por ejemplo, Ricardo Jiménez recordó que en los presupuestos de Rodríguez Saá se incluían obras que nunca se hicieron, algo que, aseguró, no ocurre con Poggi. Ivanna Ricca advirtió que “dependemos tanto del Gobierno nacional” y que eso genera incertidumbres, destacando además que se desconocen los cambios que pueda hacer el Congreso nacional sobre los recursos.

Luciana Perano sostuvo que el presupuesto “impulsa políticas de trabajo y de desarrollo económico a través de políticas como ‘Mi Primer Emprendimiento’, promoción y desarrollo de Pymes, acompañamiento del CFI se fomentará la creación del empleo, el emprendedurismo, la producción local y, paralelamente, con los planes maestro de Agua y Energía se está planificando un San Luis preparado para el futuro”. Agregó que “tampoco tendrá obras faraónicas ni festivales de gran porte” y que durante las gobernaciones de Rodríguez Saá no escuchó estas críticas de quienes ahora son opositores: “Ahora pareciera ser que son consultores especializados en materia provincial, ojalá hubieran hablado en ese momento”.

Sobre las viviendas, Perano recordó: “Las 66.000 familias que se inscribieron no cayeron de repente en San Luis. Son una necesidad no satisfecha por muchísimos años”.

Los cierres de los presidentes de bloque
“Discútannos los últimos 8 años nuestros, no tengo ningún problema, pero háganse cargo de su historia. Claudio Poggi tuvo todos los cargos habidos y por haber en esos 40 años”, dijo Berardo, en una nueva alocución, contestando a los oficialistas que más atrás se fueron en el tiempo para justificar la “pesada herencia”.

“Estoy esperando que alguien me respondan sobre el Improfop. ‘Que terrible lo que pasa, no tenemos un peso para nada’ y gastan 1.500 millones de pesos en el Inprofop que no los necesitaba”, dijo el opositor, reflotando este caso sobre el nadie le dijo nada y asegurando que es solo uno de varios ejemplos.

Por su parte, en su cierre, Eugenia Gallardo contestó a las críticas opositoras de que el Gobierno no realiza reclamos a Nación: “No existen razones legales para poder iniciarle juicio a la Nación”. Señaló que los ATN son discrecionales y que Poggi, junto a otros gobernadores, ha solicitado que sean obligatorios. Sobre las viviendas, recordó que ya se están terminando 1.500 en menos de dos años.

Finalmente, el presupuesto 2026 obtuvo media sanción con 24 votos positivos y 13 negativos.