Cuando la ordenanza en cuestión figuraba en el orden del día, muchos pensaron que el oficialismo intentaría a derogar lo que hubiera sido el primer veto de la administración Ponce. Pero la cuestión vino por otro lado.
En concejal Jorge Pereyra explicó en el recinto que la ordenanza fue aprobada el 22 de marzo y notificada al Ejecutivo Municipal un día después. El 11 de abril, último día para presentar el veto, ingresó al Concejo una nota para vetar la ordenanza de acuerdo a los 10 días hábiles de recibida la notificación que señala la Carta Orgánica. Una vez vencido el plazo, la ordenanza se considera aprobada de manera automática.
“No es este el instrumento válido y eficaz que debe manifestar el Poder Ejecutivo para vetar su voluntad administrativa. La única manera de hacerlo era emitiendo un decreto”, expresó el edil opositor Pereyra.
Advertido el error, el 16 de abril, la Municipalidad dictó el decreto 249 que ratifica el contenido de la nota de cinco días antes. Por lo tanto, como el decreto fue emitido vencido el plazo del veto, la ordenanza está promulgada.
“Pregunto, ¿en qué universidad se recibieron los que vetaron por nota? Porque me parece que les faltó la bolilla cinco. ¿Se les pasó o juegan todos para el mismo equipo?”, se burló el concejal kirchnerista Raúl Laborda en la sesión.
Néstor Menéndez intentó defender el veto citando la obra de Néstor Sagués, quien escribió que el veto históricamente se instrumentó por medio de un mensaje, pero a veces por un decreto. Pero Francisco Guiñazú refutó el argumento de Menéndez diciendo que jurídicamente una nota no puede limitar los efectos de una norma de mayor jerarquía, como es una ordenanza. Por otra parte, el edil señaló que las hace muchos años, las notas que vetan una normativa contaban con el refrendo ministerial “que en este caso, no existe”.
Guiñazú manifestó que si el Municipio emitió un decreto días después de la nota, está reconociendo que la nota no era el medio erróneo del veto. Por otra parte, el concejal sostuvo que la ordenanza de Procedimientos Administrativos Municipal establecei que los vetos se realizan por decreto.
“Nosotros consideramos que es un error técnico y lamentablemente nadie puede negar su propia torpeza. Esto me parece que es ordenanza”, admitió el concejal del Frente para la Victoria, Roberto Gonzáles Espíndola.
Finalmente, el proyecto de comunicación fue aprobado por 11 votos positivos y dos negativos (Menéndez y Lucero).
