Para el miércoles de la semana pasada estaba prevista la audiencia de formulación de cargos al ex juez civil Agustín Ruta, al abogado Juan Cruz Domínguez y al secretario judicial Marcos Figueroa en la causa penal del juicio del Banco Macro, pero se suspendió. Mientras la audiencia se reprogramó para la semana que viene, Carlos Bianchi, el nuevo abogado defensor de Ruta, aseguró que su cliente es inocente y brindó los principales argumentos de su defensa.
“Para mí Ruta es totalmente inocente. Totalmente inocente en el cumplimiento de sus funciones. Él ha hecho todo y no ha ido más allá de lo que tenía que hacer”, señaló Bianchi en una entrevista exclusiva con La Gaceta Digital.
El abogado explicó que existen dos argumentos principales para defender a Ruta. Uno de ellos es que el ex juez ordenó un pago millonario a Domínguez en cumplimiento de una sentencia del Superior Tribunal. Se pagaron $34 millones en 2021 de un total de $66 millones que habían sido embargados al Banco Macro.
El otro argumento es que se pretende imputar a Ruta bajo el nuevo Código Procesal Penal, cuando —según la defensa— no corresponde, ni su cliente quiere ser juzgado bajo ese ordenamiento.
El artículo 344 del nuevo Código Procesal Penal establece que “las causas cuyo hecho ilícito se hubiera cometido con anterioridad a la entrada en vigencia de esta Ley, se prorrogan las disposiciones contenidas en el Código derogado, por el término de tres años; debiendo concluirse la tramitación de las mismas en el plazo referido”.
Este Código entró en vigencia en septiembre de 2021. Bianchi mencionó que la denuncia penal se inició en abril de 2022. Además, el presunto hecho se basa en un acta extraprocesal de 2020 que no ha sido redargüida de falsa y cuya veracidad todavía está pendiente de resolver.
“Están aplicando un código o un ordenamiento judicial que no es el que nos corresponde, no es el que queremos”, señaló el defensor.
El acta de la polémica
Para entender el caso es necesario hacer una breve reseña. En primer lugar, hay que recordar que el expediente civil del Banco Macro fue una de las dos causas por las que Ruta fue destituido en su cargo de juez en noviembre de 2023. Tras la sentencia en su contra, Ruta calificó de falsa la denuncia del Banco Macro y sostuvo que se cometió una injusticia gravísima en su contra, tal como publicó LGD.
Este expediente penal se deriva de una causa civil que se originó en 2010 y que el Banco Macro perdió contra Codapri con sentencia firme de 2017. La polémica surge por un acta fechada en diciembre de 2020 y firmada por el ex secretario de Ruta, Marcos Figueroa. En el acta se menciona la presencia de Juan Cruz Domínguez (abogado de Codapri), acompañado de Eduardo Juriol y del abogado de Macro, Néstor Nóbile (fallecido en mayo de 2021), quienes solicitaron una audiencia extraprocesal con Ruta, a la cual accedió, para convenir aspectos vinculados a la ejecución de la sentencia, según consta en el documento.
La parte central del acta dice:
“Ambos letrados convienen y consienten en diferir oportunamente y para una vez resuelta la admisibilidad o inadmisibilidad formal del recurso federal extraordinario en trámite ante el Superior Tribunal, comprometiéndose a no recurrir tal cuestión y dejando a resolución del Sr. Juez la cuestión de la sustitución de embargo peticionada por el Banco Macro y la constitución de un plazo fijo sobre los fondos depositados”.
Es importante señalar que el acta solo tiene las firmas de Figueroa y Domínguez.
Claudia Rocha, socia de Nóbile y denunciante en la causa contra Ruta, alegó que su compañero no estuvo presente y que el acta no tiene su firma. Bianchi cuestionó la denuncia al afirmar que en la presentación “no hay constancia de que Nóbile no estuvo presente”, y que se trata de “solamente los dichos de la doctora”. Para el defensor, no puede atribuírsele responsabilidad al juez por un acto “perfectamente realizado por el secretario”, agregando que “el doctor Figueroa es intachable tanto como el doctor Ruta”.
“Al día de hoy, esa acta todavía no ha sido cuestionada ni redargüida de falsa. Está por resolverse si es válida o no”, reveló Bianchi.
Tal como ha mencionado este medio, esta acta extraprocesal fue presentada nueve meses después en el expediente, a los efectos de “dar sustento jurídico”, cuando Domínguez se presentó en el banco Supervielle el 18 de agosto de 2021 a retirar $34 millones de los $66 millones que habían sido embargados al Banco Macro y que estaban en un plazo fijo que se renovaba automáticamente cada 30 días.
LGD preguntó al defensor por qué la polémica acta se incorporó al expediente nueve meses después. Bianchi explicó que el 20 de diciembre de 2020, Nóbile interpuso una apelación que fue rechazada por Ruta el día 30, quien no tomó el acta como fundamento para ninguna resolución. Pasaron los meses y Nóbile no interpuso el recurso de queja por la apelación denegada. En mayo, Nóbile falleció.
“Recién después de que el Superior Tribunal dicta sentencia, que es en agosto (2021), se presenta el doctor Domínguez y dice: ‘Habiendo quedado firme la sentencia, vengo a hacer el cobro’. Máximo cuando esa sentencia había estado garantizada con un monto que era diez veces el monto de la sentencia. Si la sentencia era de 60 millones, la garantía era de 600 millones”, señaló Bianchi.
El abogado explicó que Ruta autorizó el pago a Domínguez. “Autoriza porque hay una sentencia del Superior Tribunal. El Superior Tribunal le ordena a Ruta: ‘Andá y pagá’”, remarcó Bianchi, quien agregó que luego Rocha “apeló y empiezan a cuestionar la entrega del dinero”.
En septiembre de 2021, Domínguez ingresó el acta al expediente. Otro punto que mencionó la defensa es que Nóbile tenía una copia del acta.
Según Bianchi, Ruta “nunca tomó o nunca hizo referencia a un acta” para emitir un decreto.
La cuestionada audiencia de formulación de cargos
La audiencia de formulación de cargos de la causa penal estaba pautada para el miércoles 5 de noviembre, pero se suspendió. Bianchi explicó que su predecesor, José Luis Dopazo, presentó más de 10 escritos que están pendientes de resolver. Además, hay una audiencia multipropósito por realizar. La nueva audiencia fue reprogramada para el jueves 27 de noviembre y el abogado adelantó que se opondrán nuevamente.
“Me pretendés llevar a una audiencia de formulación de cargos cuando primero tenés que resolver una inconstitucionalidad. No se puede aplicar un código nuevo a un hecho viejo”, expresó Bianchi.
Todo parece indicar que la audiencia podría volver a suspenderse y que esta causa tendrá un largo tiempo de tramitación.
